跳过主要内容

报告父母心理虐待的跨性别和性别酷儿青年的精神病理症状网络结构:一个网络分析

摘要

背景

这是第一项调查父母心理虐待对性别少数青年亚群体(包括变性女性、变性男性和性别酷儿)潜在心理病理症状影响的研究。

方法

数据分析来自2017年的中国全国变性人调查;该调查通过社区组织分发给居住在中国的变性青少年和成年人,代表来自所有32个省和自治区。共有1293名自称为变性人或性别酷儿的青年完成了调查研究。测量包括心理病理症状,包括抑郁、焦虑、自杀风险和自我伤害。父母的心理虐待从忽视和回避、强迫改变和言语侮辱方面进行评估。通过网络分析计算边缘和中心,然后比较网络特性此外,采用线性回归检验节点中心性对低自尊的预测能力。

结果

描述性分析表明,三个亚组中,转型女性患有更严重的精神病理学症状,并报告了最令人心理的虐待。网络分析显示,自杀和自伤的风险直接与一种父母心理虐待(“疏忽和避免”)直接联系。节点中心性与低自尊的节点的预测值显着相关(r2所有三个性别少数亚组中,= 0.25,0.17,0.31)。

结论

在性别少数群体的网络中,独特的核心精神病理症状揭示了每个群体的具体症状。节点中心性与低自尊的显著相关表明父母心理虐待的程度。父母对性别少数青少年的心理虐待应被视为家庭冷暴力的一种形式。建议学校和当地社区支持早期干预,以改善心理健康。

同行评审报告

背景

由于社会对性别认同的刻板印象被固定,跨性别青年在从出生性别向真实性别表达的转变过程中往往会遇到重大的障碍和困扰[1].根据少数人压力理论[2[],跨性别青少年在过渡过程中,由于其真实的性别角色表达与性别角色预期相反,因而会经历近端压力源。少数人压力模型进一步认为,作为近端压力源的结果,跨性别个体会经历相当大的心理压力,这可能会损害他们的个人、社会和职业生活[3.].

与儿童的性表达相比,父母的监管和纪律儿童的性别表达更多,因为性别角色通常在公共环境中公开地表达[4.].由于这种社会化的性别二元规范,当孩子被认定为跨性别者和/或性别不符合者(TGNC)时,父母可能难以接受孩子的性别流动性[5.].父母们表示,在接受孩子的跨性别身份的过程中,他们感到悲伤和失落[6.]甚至儿童出来时感觉“创伤休克”[7.].美国(美国)的先前研究显示,超过59%的跨性别青年在性别过渡期间初始面临父母的负面反应[1].此外,跨性别青少年表现出的与性别不符的行为受到父母严厉的言语和身体虐待[18.].有充分的证据表明,父母的负面反应是少数族裔的近端压力源,可以提高精神疾病的风险,如焦虑和抑郁,并与个人对排斥的预期有关[8.9.].此外,研究表明,家庭拒绝是预测自杀企图的重要因素,以及变性和性别不合格成年人之间的自杀行为[101112].

考虑到父母虐待的有害后果,本研究的目的是更好地了解父母虐待所导致的心理症状。虽然有许多研究关注家庭对女同性恋、男同性恋、双性恋和变性(LGBT)青年社区的态度[13141516],变性群体在这一研究领域的代表性不足,提供的信息很少,无法解释所经历的家庭暴力。为了探索父母心理虐待对精神病理学症状的影响,该研究旨在调查变性青年中焦虑和抑郁的网络,这两种最常见的症状,以及自我伤害和自杀意念的症状。

通过应用协同症状网,网络模型可以深入了解精神障碍的共病[1718].在症状模式方面,通过图形化地绘制症状之间的联系并突出中心症状,网络建模可用于提供丰富的可视化和定量信息[19].网络中的中心症状可定义为唯一重要的中心预后指标[20.],激活中枢症状,表明网络内部的脉冲传播;脉冲的传播也可以激活大量的额外症状[21].Elliott和同事们还发现,中心症状对预测治疗结果和精神疾病的临床损害至关重要[20.].因此,在未来的临床干预中,针对网络的中心症状可以更有效地治疗疾病,而不是针对同时或同时出现的所有症状。

此外,以前的网络分析研究表明,在基线时确定疾病的中心症状,可用于预测随访点的治疗结果[20.].因此,网络分析可以通过鉴定心情问题,焦虑,自我危害风险以及父母心理虐待的内心症状和危险,自杀的中枢症状和优势来提供临床干预的洞察力。网络分析是一种识别高度多变量数据集中唯一共享关联的新方法[22].之前的研究调查了虐待对抑郁和焦虑的影响[2324],症状之间的互动机制,情绪障碍症状的具体触发机制尚未探索。通过网络分析,可以评估父母心理虐待引发的具体症状,以及任何不同的症状原因和行为。更有效的干预可以优先考虑中心症状,以防止精神病患者病情的下降[22].这项研究测量了父母的心理虐待,包括语言侮辱、故意忽视和避免孩子的跨性别身份,以及强迫青少年改变衣着和外表。这些是父母对跨性别者和性别酷儿青年经常经历的心理虐待形式,其目的是限制他们的性别表达,降低他们的心理健康和身体健康[12526].研究表明,与性别不符的青少年越多,他们就越有可能报告受到父母的言语虐待[1].父母反过来据报道困难接受孩子的身份并希望挑战他们的身份[7.].对于跨性别青少年的父母来说,适应孩子在衣着和行为等外貌上的变化是很困难的。27],60%的父母劝阻年轻人从敷料到他们出生的性行为的矛盾[28]。另一项研究显示,家长报告说他们试图改变孩子的性别非典型行为,限制他们的性别非典型着装风格[29].此外,父母避免对孩子的真实性别认同和流动性进行转换[5.30.31].

网络分析也发现中心症状是相关共病的重要预测因子[20.];更具体地说,在TGNC个体中,自尊受到内化跨性别恐惧的负面影响[32].发现家庭运作与TGNC青年的自尊心相关,更好的家庭功能改善自尊,因此,这导致了在抑郁症状,焦虑症状和自我伤害方面更好的心理健康结果[33].对变性妇女的进一步研究还发现社会边缘化导致低自尊和健康问题的共同发生[34].总体而言,由于性别认同,经历父母心理虐待的TGNC青少年表现出严重的精神病理症状,导致自尊心低下[34]因此,有人假设网络中的中心症状可以预测TGNC青少年的低自尊。也就是说,由于父母的心理虐待,自尊将与抑郁症状、焦虑症状、自杀和自我伤害风险的综合网络相关联。

这是第一个使用网络分析来调查父母心理虐待对跨性别青少年潜在的精神病理学症状的影响,包括焦虑和抑郁,以及自残和自杀的风险。本研究旨在探讨这些精神病理症状在三个亚组(跨性别男性、跨性别女性和性别酷儿个体)。它进一步旨在通过重点评估跨性别者群体的网络互动,确定其具体症状。此外,研究人员还测试了跨性别者和性别酷儿亚群体的低自尊网络中主要症状的可预测性。通过测试预测效度,本研究旨在突出中心症状的显著后果。本研究对教育家长、学校和社区心理虐待的后果具有启示意义,并防止心理虐待通过个人网络传播,进一步影响TGNC青少年的心理健康。

方法

抽样程序

2017年1月至9月之间进行了横断面调查。在其他地方报告了对抽样程序的详细描述[123536].在基于调查的研究中,由于LGBT群体通常是一个难以接触到的群体[37,所有参与者均采用两阶段抽样策略,结合便利抽样、受访者驱动抽样和雪球抽样。第一阶段通过LGBT服务机构、教育机构、公共媒体上的社交媒体平台、LGBT在线社区进行问卷调查。在第二阶段,参与者被邀请与他们的TGNC朋友和熟人分享问卷。该数据集有来自32个省和自治区的5677份调查回复。由于本研究旨在确定父母心理虐待对跨性别者和性别酷儿青年的作用,研究人员只包括了年龄在13到29岁之间的参与者,他们是跨性别者或酷儿,并且对抑郁症状、焦虑症状、父母心理虐待、以及自杀和自残的风险。这些标准与之前的一项研究一致[38].排除后,辅助数据分析包括1293例的数据。本研究(二级数据分析)被中南大学湘雅医院的伦理委员会授予道德批准。

调查仪器

本研究分析的变量测量包括:跨性别者或性别酷儿、流行病学研究中心抑郁量表-9 (CESD-9)、广泛性焦虑障碍量表(GAD-7)、是否有父母心理虐待、自杀和自残风险、以及Rosenberg自尊量表(RSE),如附加文件所述1

分析策略

在目前的研究中,采用了一系列分析策略。首先,进行三个转型和Queer组之间的描述性比较,以提供样品的概述。接下来,在滥用和非滥用群体之间比较了对精神病理学症状的网络分析和自杀的风险和自我危害。最后,采用网络分析来了解网络估计和网络比较,并验证每个节点预测自尊的值。

网络估计

部分相关网络(没有正规化)基于变性男性、变性女性和性别酷儿个体的总样本,并通过“BGGM”R包进行估计,该包提供了新的贝叶斯方法来估计高斯图模型[39].在控制其他变量的情况下,两个节点(当前研究中的症状或虐待)之间较强的部分相关性表明,这两个节点之间联系的可能性较高。根据各相关系数的结果,计算不同网络中每个节点的强度中心性[40].

网络比较

为了检查三种不同的变性和性别酷儿组网络之间的统计差异,还采用了“BGGM”R包进行了成对测试[39].后验预测检验用于评估整体连接强度的差异[41]此外,还评估了偏相关系数差异的后验分布。如果95%可信区间不包括零,则可以推断出差异[42]。为了可视化三组之间的边缘差异,还绘制了每对组的边缘差异。

节点预测值

根据目前的研究[20.],检验中心性高的中心症状是否在预测其与自尊的关系方面有更好的效用,采用Spearman秩相关分析计算各节点之间的关系(包括16个症状、3种形式的心理虐待、还有表示自杀、自残和自尊风险的节点)。这些关联被解释为节点的预测值。关联得分越高,表明一个节点对自尊的预测价值越高。此外,通过局部加权散点平滑(LOWESS)估计器证明了预测值与中心性之间的关系[43,使得非参数平滑曲线的拟合可以在不预先假设曲线形状的情况下散点图。根据LOWESS结果,采用线性回归分析来验证中心性高的节点是否具有较大的预测价值。如果中心性值与预测值显著相关,这将证实自尊特质与抑郁、父母心理虐待、自杀和自残风险的网络整合相关。以上所有步骤分别在变性男性、变性女性和性别酷儿个体中进行。

结果

男性跨性别者、女性跨性别者和性别酷儿者的平均年龄分别为21.93 (SD = 3.84)、21.27 (SD = 3.82)和20.75 (SD = 3.29)。大多数参与者受教育程度较高,居住在城市。参与者特征的更详细信息见表1

表1参与者特征

三组受父母心理虐待的发生率略高于50%(见表S)2).具体来说,所有参与者中语言虐待的患病率为49.47%,父母或监护人对孩子的忽视和回避的患病率为60.25%,强迫孩子变回出生性别的患病率为63.26%。

具体来说,与跨性别男性和性别酷儿个体相比,跨性别女性抑郁和焦虑的比例最高。此外,跨性别女性在CESD-9(均值= 14.71,SD = 7.55)、GAD-7(均值= 8.71,SD = 5.84)、自杀和自残风险(均值= 1.88,SD = 1.40)和父母心理虐待三项(均值)上得分最高侮辱= 0.96, SD侮辱= 1.21;的意思是忽视并避免= 1.35, SD忽视并避免= 1.30;的意思是力改变= 1.23, SD力改变= 1.27)。变性女性患MDD(42.86%)和重度焦虑(17.46%)的风险显著高于变性男性和性别酷儿个体。此外,跨性别女性的言语虐待发生率(58.05%)和父母或监护人对儿童的忽视和回避发生率(66.67%)显著高于跨性别男性和性别酷儿个体。此外,跨性别女性的自尊得分最低(均值= 2.55,SD = 0.62)。

表格的结果2显示受虐待的参与者报告了更高的抑郁、焦虑、自杀和自残的风险,以及低自尊。特别是在跨性别男性和跨性别女性中,与那些没有经历过父母心理虐待的参与者相比,任何类型的父母心理虐待参与者的CESD-9、GAD-7、自杀和自残风险得分更高,自尊得分较低。而对于性别酷儿个体,受虐组与非受虐组GAD-7得分无显著差异。如果性别酷儿个体遭受了“侮辱”或“忽视和回避”,他们的CESD-9得分更高,自尊得分较低。而受虐组和非受虐组的CESD-9和自尊表现无显著差异。

表2受虐待和非受虐待群体的心理健康、自杀和自残风险以及自尊的比较

网络估计结果

估计的网络如图所示。1.详细的边权值列在表S中3.,年代4.,年代5..首先,结果显示三个亚组之间有几个一致的模式,三种类型的父母心理虐待相互正相关。在这些虐待形式中,“忽视和回避”与自杀和自残的风险直接相关,这表明,自杀和自残行为在那些被父母忽视的个体中更为普遍。此外,跨性别女性网络中“努力”与“忽视和回避”之间的负相关关系暗示,“努力”较高的跨性别女性可能较少受到父母的“忽视和回避”。

图1
图1

跨性别男性、跨性别女性和性别酷儿个体之间的症状网络。绿色节点表示CESD-9项目,薰衣草色节点表示gad7项目,橙色节点表示父母心理虐待,黄色节点表示自杀和自残风险。同时,绿色边表示正相关,红色边表示负相关

其次,与“侮辱”显著相关的症状在三个亚组中是不同的。对于跨性别男性来说,两种抑郁症状("感到忧郁"和"注意力集中")与"侮辱"直接相关。对跨性别妇女来说,没有任何症状与"侮辱"直接相关,但"努力"和"控制忧虑"可通过"强迫改变"这一节点联系起来。对于性别古怪的个体来说,一种抑郁症状(“感觉忧郁”)与侮辱有关。此外,性别酷儿个体网络中的“控制性焦虑”与“侮辱性焦虑”之间存在负相关关系,表明“侮辱性焦虑”是“控制性焦虑”的保护性因素。有严重“控制焦虑”的性别酷儿个体可能较少受到父母的“侮辱”行为。

第三,"变革力量"节点仅与变性妇女网络中的症状有显著关联。"努力"和"控制忧虑"与"强迫改变"直接相关,而那些"注意力集中"或"非常担心"的严重症状的变性妇女可能不会感受到"强迫改变"。

第四,自杀和自残的风险在跨性别女性网络和性别酷儿网络中都与抑郁症状有关,而在跨性别男性网络中则与任何精神病理症状无关。任何症状与自杀和自残风险之间的潜在联系都是通过“侮辱”来调节的。

网络中心

数字2显示父母心理虐待的强度值相对于大多数症状的强度值较低。然而,三组父母心理虐待强度值在统计学上并不相同。与抑郁和焦虑症状相比,自杀和自残风险和大多数虐待节点的强度值较低。而在跨性别女性网络中,“变革力”的强度值较高,暗示跨性别女性的“变革力”作用显著。

图2
figure2

加强跨性别男性、跨性别女性和性别酷儿个体网络中每个节点的中心性。节点强度是指节点直接连接的数量和强度

网络比较结果

比较了边缘的网络差异。三组中没有发现全球差异。但是,在几个边缘中发现了局部差异。数字3.显示三组间边权值有显著差异。表S列出了详细的边缘差异6.,年代7.,年代8..数据表明,三组的显著独特模式如下。

图3
图3

边缘在变性男性、变性女性和性别古怪个体之间表现出显著差异。绿色节点表示CESD-9项目,淡紫色节点表示GAD-9项目,橙色节点表示父母的心理虐待,黄色节点表示自杀和自我伤害的风险。一种B.变性男性和变性女性之间的边缘差异(参考变性女性)。同时,绿色边缘表示变性男性网络中项目之间的连接比变性女性网络中项目之间的连接增加,红色边缘表示连接减少。CD.跨性别男性与性别酷儿个体之间的边缘差异(以性别酷儿个体为参照)。与此同时,绿色边表示跨性别男性网络中项目之间的联系比性别酷儿个体网络中的项目多,红色边表示项目之间的联系减少。E.F跨性别女性与性别酷儿个体之间的边缘差异(以性别酷儿个体为参照)。同时,绿色边表示跨性别女性网络与性别酷儿个体网络相比,条目之间的连接增加,红色边表示条目之间的连接减少。边上的数字是差值

首先,在男性跨性别者的网络中,这两种社区间的联系与女性跨性别者和性别酷儿个体的网络有很大的不同。与其他两个网络相比,“享受”和“放松”之间的联系更强,而“快乐”和“放松”之间的联系明显较弱。

其次,在性别酷儿个体的网络中,有一种不同于跨性别男性和跨性别女性网络的跨社区联系。与其他两个网络相比,“努力”和“害怕”之间的联系要弱得多。

此外,在性别酷儿个体的网络中,症状与自杀和自残风险之间的联系是独一无二的。只有“享受”节点与“风险”存在显著连接,且与其他两个网络相比连接更强。

节点预测值

Spearman的相关分析用于计算每个节点的预测值(见表s)9.).所有相关值均为负相关,且绝对相关较高,说明强度中心性与低自尊相关。根据最近一项研究的建议[20.],研究人员处理了表S中的数值9.作为预测值,其中更高的值表明节点是高自尊的强大预测器。

图2中的杠杆的估计结果。4.结果表明,预测值与强度中心度之间的总体趋势为负。线性回归用于测试节点的中心性是否与预测值相关。结果显示总样本之间存在显著的负相关关系(β=−0.20,p<0.001),变性人(β=−0.20,p<0.001),转型女性(β=−0.15,p< 0.05),性别酷儿个体(β= -0.26,p<0.05)。因此,这些结果证实,低自尊与抑郁和焦虑的网络综合症状,三种形式的父母心理虐待,以及自杀的风险和自我危害。

图4
装具

预测中央节点对自尊特质的效用。每个点表示网络中的节点。朝着右边的一个点x-轴表示一个高度中心的节点。轴上指向高处的点y-axis表示具有高预测价值的节点(与自尊特质高度相关)。蓝线表示LOWESS的估计结果,红线表示线性回归的估计结果

讨论

这是第一次对父母心理虐待、心理病理症状、自杀和自残在变性和性别酷儿青少年中的影响进行大规模网络分析。结果显示,在性别少数的青少年中,父母心理虐待的发生率很高,有略超过一半的报告经历过p三种形式之一的父母心理虐待。与没有父母心理虐待的参与者相比,有虐待行为的参与者表现出明显的抑郁、焦虑、自杀和自我伤害风险。在性别少数群体中,变性妇女表现出更差的抑郁和焦虑率以及更高的自杀风险est有自杀和自我伤害的风险,在所有三个方面都有更多的父母心理虐待案例报告。该研究还确定了变性男性、变性女性和性别酷儿青年的特定网络特征。我们的结果也支持了网络中心症状与自卑。

网络中央症状,群落抑郁症状,焦虑症状和自杀危险和自杀的危险,遭到父母心理虐待,预测了低自尊。这一结果突出了精神病理学症状对变性和性别酷儿青年的影响,因为据称与父母心理虐待有关。低自尊是结果之一,其中显示了网络症状的负面结果之间的关联。因此,很可能在父母心理虐待下存在额外的负面结果。

结果显示,在亚组中,变性妇女有更多的精神病理症状。总的来说,男孩比女孩对性别不符行为缺乏宽容,变性妇女更经常受到言语和身体虐待[44].与跨性别男性相比,更多的跨性别女性报告遭受身体虐待[25]这项研究的研究结果证实了先前关于变性妇女生活条件差的发现。

之前的研究表明,父母对孩子的性别不符行为感到不舒服,并干预将他们的性别改变回他们出生时指定的性别,这样做是为了迫使他们的孩子达到他们的社会性别期望[45].此前的研究也表明,在性别非典型的青少年中,有一半的父母试图改变他们的行为[46].同样,这些结果显示,大多数参与者经历了“强迫改变”,这是父母或监护人心理虐待的一部分。此外,研究报告称,儿童的性别不合行为与父母努力“改变”他们的孩子回到出生性别的行为负相关[45].然后,跨性别青年可以将父母的消极态度内化,减少自我价值,并提高他们对任何不存在的拒绝的敏感性[8.].性别表达对跨性别者来说至关重要,因为他们通过真实的性别认同表达来明确自己是谁,并体验到幸福感[25].

家庭环境和父母的支持对跨性别者和性别酷儿青年很重要。毋庸置疑,父母在孩子的生活中一直扮演着重要的角色,影响着一个人的自我价值感,也影响着未来的关系[47].青少年意识到父母对他们与性别不符的习惯和行为感到不适;因此,他们会开始感到痛苦和不适[25].这项研究的结果一致表明,经历过父母心理虐待的青少年在抑郁和焦虑方面的精神病理学症状明显更严重,自杀和自残的风险也更高。因此,一个支持性的家庭环境对于跨性别者和性别不符者的心理健康至关重要。更好的家庭环境与跨性别者和性别不符的青少年更好的精神状况有关[33].了解家庭排斥的具体威胁对于改善少数民族青少年的心理健康是很重要的[47].父母应该接受、尊重和欣赏年轻人的各种性别表达[25].研究表明,提供干预措施,增加父母对性别不符的青少年的支持,可能会对幸福感产生积极的影响[45].

在三种不同类型的父母心理虐待中,“侮辱”与跨性别男性的“忧郁感”和“专注感”显著相关,与性别酷儿个体的“忧郁感”相关,而在跨性别女性中,没有症状与“侮辱”直接相关。也就是说,在跨性别男性和性别酷儿个体中,“感到忧郁”的共同特征与“侮辱”有关,而跨性别女性没有表现出受到父母侮辱的直接症状。相反,“强迫改变”是跨性别女性网络中唯一明显相关的症状。“侮辱”很可能是通过“强迫改变”的中介作用与网络间接联系在一起的。有人认为,与其他亚群体相比,变性妇女因"强迫改变"而遭受的症状增加。在中国的男权文化中,重男轻女是一个被广泛观察到的社会现象,父母希望从他们的男性继承人那里继承血脉[48].此前对中国跨性别女性的研究表明,她们的父母倾向于责怪她们逃避作为男性继承人生育后代的责任。49].这可以用一项定性研究来进一步解释,该研究表明,特别是对于儿子,父母有意识地努力鼓励他们具有男子气概[50].因此,父母可能会努力接受他们出生的儿子的过渡,并提出了更多的干扰,以迫使他们“改变回到正常”以实现男性家族责任。因此,父母更有可能对表达女性外观的跨性别孩子展示不耐受。此外,与跨性别男性的父母相比,变性女性的父母更有可能觉得他们的孩子需要与他们的性别相关的咨询[25].尽管重要的是要注意,这篇文献已经过时,需要进一步的研究来解释为什么三组之间会出现差异。

在网络中,性别酷儿个体在自杀和自我伤害风险方面表现出特定的特征。与变性男性和女性相比,性别酷儿个体的自杀和自我伤害风险最低。与变性女性和变性男性相比,只有“享受”节点与“风险”相关在自杀和自我伤害风险增加方面,与其他两个网络相比,这种联系更强。也就是说,尽管性别酷儿个体的自杀和自我伤害风险相对较低,但触发症状倾向于聚集,并集中在“享受”的特定症状上因此,为了减少性别酷儿个体的自杀和自我伤害,目前的研究结果建议主要关注“享受”相关症状。此外,性别酷儿群体经历了相对宽容的父母反应,“忽视和避免”和“强迫改变”的发生率最低。

父母心理虐待导致的自杀和自残风险与变性妇女和性别酷儿的抑郁症状有显著联系,而与变性男子网络的抑郁症状没有直接联系。与其他亚组相比,焦虑症状更有可能与跨性别女性自杀和自残的风险有关。先前的一项研究也支持在自杀风险与焦虑和抑郁并存方面的性别差异,其中男性的自杀风险是女性的两倍[51].与先前的发现一致[51[目前的结果揭示了转型女性的自杀风险较高,自伤的风险高于跨性别男性。未发现性别差异的机制,需要未来的研究来调查自杀和自我危害与跨性别亚组之间的情绪障碍症状相关的自残风险[52].在父母虐待中,"忽视和避免"与所有子群体的自杀和自我伤害风险直接相关,表明"忽视和避免"是与父母心理虐待相关的最常见症状,增加了跨性别个人的自杀和自我伤害行为。

在解释这项研究时需要注意几个局限性。首先,父母的心理虐待是跨性别青少年自我报告的,由于资源不足,父母与青少年之间的实际心理虐待无法确认。第二,来自父亲和母亲的心理虐待没有被分开评估。母亲和父亲对跨性别青少年性别表达的反应可能不同,从而导致社会网络分析的差异。未来的研究应关注父母对跨性别青少年心理虐待的不同传递方式,以及对跨性别青少年不同精神病理症状的评估。第三,由于横断面设计的性质,父母心理虐待与心理健康问题之间的因果关系无法得到证实。未来的纵向研究需要调查父母态度与跨性别和性别酷儿青年心理健康状况之间的动态过程和相互作用。最后,目前的样本是通过在线目的抽样、便利抽样、雪球抽样和受访者驱动抽样进行招募的,这些方法容易产生偏差,但对招募任何网络中难以接触到的人群有用[5354555657].考虑到资源的有限性,所采用的抽样方法是最适用和最实用的选择。被招募的样本往往更年轻,来自社会经济地位相对较高的家庭,更容易接触到电话和互联网。对于TGNC而言,社会经济地位较低的青少年可能难以接触到电话和/或互联网,可能遭受父母心理虐待的发生率较高。在未来的研究中,招募那些在少数民族中处于更不利地位的人是很重要的,以便对社区内的多样性有一个代表性的观点。

结论

总之,这项研究强调了变性和性别酷儿青年中父母心理虐待的高患病率。网络分析呈现出独特的亚组特征,与心理虐待和心理病理症状之间存在联系。变性人和性别酷儿青年的父母应支持不同的性别表达,并支持他们的孩子从出生指定的性别过渡到表达的性别。这项研究开始确定父母对变性青年的心理虐待,并指出网络分析中的一些不同点,这些点应在未来的研究中得到确认,以便提供进一步的干预。

数据和材料的可用性

读者和所有感兴趣的研究人员可以联系Runsen Chen(电子邮件地址:runsenchen@tsinghua.edu.cn详情)。

缩写

CESD-9:

流行病学研究中心抑郁量表9级

GAD-7:

焦虑症规模

同性恋者:

女同性恋,同性恋,双性恋和变性人

洛斯:

局部加权散点图平滑

证券交易所:

罗森伯格自尊量表

TGNC:

变性人和/或不符合性别的人

我们:

美国

工具书类

  1. 1.

    格Grossman AH, D’augelli AR, Howell TJ, Hubbard S.父母对跨性别青少年性别不符合表达和身份的反应。[J] .心理学报,2005;18(1):3-16 .]https://doi.org/10.1300/J041V18N01_02

    文章谷歌学者

  2. 2.

    梅尔IH。男女同性恋和双性恋人群中的偏见、社会压力和心理健康:概念问题和研究证据。Psychol公牛。2003;129(5):674 - 97。https://doi.org/10.1037/0033-2909.129.5.674

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  3. 3.

    Kaltiala-Heino R,Bergman H,Tyolajarvi M,Frisen L.在青春期的性别困难:当前的观点。Adolesc Health Med Ther。2018; 9:31-41。https://doi.org/10.2147/AHMT.S135432

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  4. 4.

    罗宾逊英航。有条件的家庭和女同性恋、男同性恋、双性恋、变性人和同性恋青年无家可归:性别、性行为、家庭不稳定和排斥。中国婚姻杂志。2018;80(2):383-96。https://doi.org/10.1111/jomf.12466

    文章谷歌学者

  5. 5.

    《超越童年的性别规范:理解跨性别儿童及其家庭》。J GLBT Fam Stud. 2017;13(5): 407-38。https://doi.org/10.1080/1550428X.2016.1273155

    文章谷歌学者

  6. 6.

    库哈特D,里特努尔K,格罗金斯基A。变性男性青少年父母的模糊失落体验:现象学探索。当代家庭治疗。2018;40(1):28–41.https://doi.org/10.1007/s10591-017-9426-x

    文章谷歌学者

  7. 7

    Di Ceglie D, Thümmel EC。与有性别认同障碍的儿童和青少年的父母进行小组工作的经验。临床儿童心理精神病学。2006;11(3):387-96。https://doi.org/10.1177/1359104506064983

    文章PubMed谷歌学者

  8. 8

    Grossman AH, Park JY, Frank JA, Russell ST.父母对跨性别和性别不符青少年的反应:与父母支持、父母虐待和青少年心理适应的联系。J 2019:1-18同性恋。

  9. 9.

    rod BA, Reisner SL, Surace FI, Puckett JA, Maroney MR, Pantalone DW。预期被拒绝:理解跨性别者和性别不符者的少数压力经历。Transgend健康。2016;1(1):151 - 64。https://doi.org/10.1089/trgh.2016.0012

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  10. 10。

    Klein A, Golub SA。在跨性别者和性别不符者中,家庭排斥可作为自杀企图和药物滥用的预测因素。同性恋健康。2016;3(3):193 - 9。https://doi.org/10.1089/lgbt.2015.0111

    文章PubMed谷歌学者

  11. 11.

    洛杉矶的塔利亚菲罗,麦克莫里斯BJ,莱德GN,艾森伯格ME。基于人群的跨性别青年样本中自我伤害的风险和保护因素Arch Suicide Res. 2019;23(2): 203-21。https://doi.org/10.1080/13811118.2018.1430639

    文章PubMed谷歌学者

  12. 12.

    彭凯,朱旭,王勇,高艳,辛勇,等。中国跨性别和非性别二元性青少年遭受虐待、忽视和欺凌的自我报告率。2(9):e1911058。https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2019.11058

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  13. 13.

    家庭很重要:女同性恋、男同性恋、双性恋和跨性别青年的社会支持和心理健康轨迹。青少年健康杂志。2016;59(6):674-80。https://doi.org/10.1016/j.jadohealth.2016.07.026

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  14. 14.

    Rothman Ef,Sullivan M,Keepes S,Boehmer U.父母对性取向披露的支持性反应与更好的健康有关:由Massachusett的LGB成年人进行基于人口的调查。J Homosex。2012; 59(2):186-200。https://doi.org/10.1080/00918369.2012.648878

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  15. 15.

    Samarova V,Shilo G,Diamond GM.《青少年对其性少数派地位的认知随时间的变化》,《青少年研究》2014;24(4):681-8。https://doi.org/10.1111/jora.12071

    文章谷歌学者

  16. 16.

    王勇,胡振华,彭凯,杨勇,吴磊,等。一项全国性调查的结果:描绘出中国公众对同性恋群体的歧视范围。BMC公共卫生,2020;20:1-10。

    文章谷歌学者

  17. 17.

    Jones PJ, Ma R, McNally RJ。桥梁中心性:理解共病的网络方法。多重行为准则2019:1-15。

  18. 18

    复杂的现实需要复杂的理论:精炼和扩展神经网络方法来治疗精神障碍。行为脑科学。2010;33(2-3):178-93。https://doi.org/10.1017/s0140525x10000920

    文章谷歌学者

  19. 19.

    Gay NG,武钢BE,Jones EC,Murphy AD.《创伤后应激障碍症状网络结构:男性和女性之间的比较》。J创伤应激。2020;33(1):96–105.https://doi.org/10.1002/jts.22470.

    文章PubMed谷歌学者

  20. 20。

    中枢症状预测治疗后的结果和神经性厌食症的临床损害:一个网络分析。临床心理科学。2020;8(1):139-54。https://doi.org/10.1177/2167702619865958.

    文章谷歌学者

  21. 21。

    Fried EI, Epskamp S, Nesse RM, Tuerlinckx F, Borsboom d什么是“好的”抑郁症状?比较DSM与非DSM抑郁症状在网络分析中的中心性。J情感失调。2016;189:314-20。https://doi.org/10.1016/j.jad.2015.09.005

    文章PubMed谷歌学者

  22. 22。

    王Y,Hu Z,Feng Y,Wilson A,Chen R. Covid-19爆发和峰峰后的精神病理学症状网络中心的变化。Mol Psychiattry。2020:1-10。

  23. 23。

    罗德里格斯厘米。父母的管教和虐待对儿童抑郁、焦虑和归因的潜在影响。中国婚姻研究会2003;65(4):809-17。https://doi.org/10.1111/j.1741-3737.2003.00809.x

    文章谷歌学者

  24. 24.

    Gibb BE, Butler AC, Beck JS。儿童虐待、抑郁和成年精神科门诊病人的焦虑。抑制焦虑。2003;17(4):226 - 8。https://doi.org/10.1002/da.10111

    文章PubMed谷歌学者

  25. 25.

    Grossman AH, D’augelli AR, Salter NP, Hubbard SM。比较性别表达、性别不一致和父母对女性对男性和男性对女性变性青年的反应:对咨询的启示。[J] .中国社会科学(英文版),2006;1(1):41-59 .]https://doi.org/10.1300/J462V01N01_04

    文章谷歌学者

  26. 26.

    MA Hidalgo,Chen D.《跨性别/性别膨胀性青春期前儿童的跨性别父母中的性别少数群体压力体验:一项定性研究》,法姆期刊,2019;40(7):865-86。https://doi.org/10.1177/0192513X19829502

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  27. 27.

    在同性恋亲友会(PFLAG)中养育变性儿童。J GLBT Fam Stud. 2016;12(5): 413-29。https://doi.org/10.1080/1550428X.2015.1099492

    文章谷歌学者

  28. 28.

    山db。Menvielle E:“你必须给他们一个受保护和安全和喜爱的地方:父母的父母的观点,他们拥有性别变体的儿童和青少年。j lgbt青年。2009; 6(2-3):243-71。https://doi.org/10.1080/19361650903013527

    文章谷歌学者

  29. 29.

    Rahilly EP。性别二元性与性别变异的孩子相遇:父母与童年性别变异的协商。新闻界Soc。2015;29(3):338 - 61。https://doi.org/10.1177/0891243214563069

    文章谷歌学者

  30. 30.

    陈德华,陈德华,陈德华。父母对青春期性别失调儿童情绪和行为障碍的认知。心理发展与教育。临床实践儿科心理。2017;5(4):342-52。https://doi.org/10.1037/cpp0000217

    文章谷歌学者

  31. 31.

    Kuvalanka Ka,Allen Sh,Munroe C,Goldberg Ae,Weiner JL。与跨跨境母亲的性少数母亲的经历。家庭关系。2018; 67(1):70-87。https://doi.org/10.1111/fare.12226

    文章谷歌学者

  32. 32。

    奥斯汀A,Goodman R.社会关联和内化转换耻辱对变性和性别非符合成年人的自尊的影响。J Homosex。2017; 64(6):825-41。https://doi.org/10.1080/00918369.2016.1236587

    文章PubMed谷歌学者

  33. 33。

    Katz Wise SL、Ehrensaft D、Vetters R、Forcier M、Austin SB。在跨青少年和家庭叙事项目中,跨性别和不符合性别要求的青少年的家庭功能和心理健康。《性别研究》2018;55(4-5):582–90.https://doi.org/10.1080/00224499.2017.1415291

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  34. 34。

    Brennan J,Kuhns Lm,Johnson Ak,Belzer M,Wilson EC,Garofalo R.干预Amtnfha:幼年妇女的艾滋病理论和艾滋病毒相关风险:多元化的健康问题和社会边缘化的作用。AM公共卫生。2012; 102(9):1751-7。https://doi.org/10.2105/AJPH.2011.300433

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  35. 35。

    朱晓霞,高艳,辛勇,欧静,等。变性人和性别多样化的中国人口的卫生保健和心理健康。Lancet Diabetes Endocrinol. 2019;7(5): 339-41。https://doi.org/10.1016/s2213 - 8587 (19) 30079 - 8

    文章PubMed谷歌学者

  36. 36.

    陈若,朱X,赖特L,德雷舍尔J,高Y,吴L,等。中国变性人的自杀意念和自杀未遂:全国人口研究。影响不一致性杂志。2019;245:1126-34。https://doi.org/10.1016/j.jad.2018.12.011

    文章PubMed谷歌学者

  37. 37.

    Johnston LG, Trummal A, Lohmus L, Ravalepik A.在爱沙尼亚塔林和哈尔朱县与男性发生性行为的男性中,通过互联网方便抽样的有效性与受访者驱动抽样的有效性:接触隐藏人口的挑战。艾滋病治疗。2009;21(9):1195 - 202。https://doi.org/10.1080/09540120902729973

    文章PubMed谷歌学者

  38. 38.

    Arnett JJ, Žukauskienė R, Sugimura K. 18-29岁成年期的新生活阶段:对心理健康的影响。柳叶刀神经病学杂志上。2014;1(7):569 - 76。https://doi.org/10.1016/s2215 - 0366 (14) 00080 - 7

    文章PubMed谷歌学者

  39. 39.

    Williams Dr,Mulder J.Bggm:贝叶斯高斯图形模型的AR包装;2019年。

    谷歌学者

  40. 40.

    Epskamp S,Borsboom D,Fried EI.《评估心理网络及其准确性:一篇辅导论文》。行为研究方法。2018;50(1):195-212。https://doi.org/10.3758/s13428-017-0862-1

    文章PubMed谷歌学者

  41. 41.

    Williams DR, Rast P, Pericchi LR, Mulder J.比较高斯图形模型与后验预测分布和贝叶斯模型选择。Psychol方法。2020;25(5):653 - 72。https://doi.org/10.1037/met0000254

    文章PubMed谷歌学者

  42. 42.

    高斯图形模型的贝叶斯估计:结构学习、可预测性和网络比较。中国科学(d辑:地球科学);https://doi.org/10.1080/00273171.2021.1894412

    文章谷歌学者

  43. 43.

    克利夫兰WS。稳健的局部加权回归和平滑散点图。J Am Stat Assoc. 1979;74(368): 829-36。https://doi.org/10.1080/01621459.1979.10481038

    文章谷歌学者

  44. 44。

    青年男女同性恋:关怀与咨询。纽约:哥伦比亚大学出版社;1998.

    谷歌学者

  45. 45。

    LA, Huebner DM, Diamond LM。父母对儿童性别不一致的反应:父母和孩子特征的影响。心理性别取向与性别多样性。2018;5(3):360-70。https://doi.org/10.1037/sgd0000279

    文章谷歌学者

  46. 46。

    女同性恋、男同性恋和双性恋青少年的性别非典型性和性取向发展:流行、性别差异和父母的反应。心理健康杂志。2008;12(1):121-43。

    谷歌学者

  47. 47。

    Katz-Wise SL, Rosario M, Tsappis M. LGBT青年和家庭接纳。北方儿科临床杂志2016;63(6):1011-25。https://doi.org/10.1016/j.pcl.2016.07.005

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  48. 48.

    陈瑞林,叶培,吴华,何平,陈昌,区JS。中国性别选择的意义与启示。中国农业科学。2002;19(9):426-30。https://doi.org/10.1023/a:1016815807703

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  49. 49.

    Yan Z-H,Lin J,Xiao W-J,Lin K-M,McFarland W,Yan H-J等人。变性妇女的身份,耻辱和艾滋病毒风险:中国江苏省的定性研究。感染贫困。2019; 8(1):1-9。

    中科院文章谷歌学者

  50. 50.

    凯恩电子战。“我的孩子们不可能变成那样!”父母对孩子性别不符的反应。新闻界Soc。2006;20(2):149 - 76。https://doi.org/10.1177/0891243205284276

    文章谷歌学者

  51. 51.

    自杀与焦虑、抑郁相关的性别差异。精神病学杂志。2008;192(6):474-5。https://doi.org/10.1192/bjp.bp.107.045203

    文章PubMed谷歌学者

  52. 52.

    王勇,余华,杨勇,李锐,尹伟,等。中国单性别和性别多样化中学生心理健康状况调查3(10):e2022796。https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2020.22796

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  53. 53.

    阿布拉莫维茨D,沃尔兹EM,斯特拉斯迪SA,帕特森TL,维拉A,弗罗斯特SD。在一个隐藏的HIV感染风险人群中使用受调查者驱动的抽样:HIV阳性招募者招募谁?性传播疾病2009;36(12):750-6。https://doi.org/10.1097/OLQ.0b013e3181b0f311

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  54. 54.

    HIPP L,Kohler U,Leumann S.如何在实践中实施受访者驱动的抽样:测量24小时移民家庭护理工作者的见解。调查方法:来自该领域的见解。2019:1-13。

  55. 55.

    访问隐藏和难以接触的人群:滚雪球研究策略。地球科学进展。2001;33(1):1 - 4。

    谷歌学者

  56. 56。

    Barratt MJ,Ferris JA,Lenton S.隐藏人群,在线目的性抽样和外部有效性:摘掉眼罩.现场方法.2015;27(1):3-21。https://doi.org/10.1177/1525822X14526838

    文章谷歌学者

  57. 57。

    Handcock MS, Gile KJ, Mar CM。使用受访者驱动的抽样数据估计隐藏的总体规模。电子学报。2014;8(1):1491-521https://doi.org/10.1214/14-EJS923

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

下载参考

确认

没有一个

资金

这项研究得到了联合国开发计划署的支持。资助方没有参与研究的设计和实施;数据的收集、管理、分析和解释;手稿的准备、审查或批准;并决定将手稿提交出版。

作者信息

隶属关系

作者

贡献

RC和ZM可以完全访问研究中的所有数据,并对数据的完整性和数据分析的准确性负责。所有的作者审查,修改,并批准了手稿的最终版本。概念设计:CR、WY、MZ、XY;数据收集:XY;统计分析:MZ和HZ;数据解释:CR、WY、AW、CZ、HM;手稿准备:CR, WY, AW, CZ, HM。

相应的作者

给马志浩或陈润森的信件。

道德声明

伦理批准和同意参与

本研究(二级数据分析)获得中南大学湘雅二医院伦理委员会伦理审批。所有参与者均给予知情同意。参与者被确保是完全自愿参与的,他们的信息将被保密。道德委员会已经批准了18岁以下青少年的父母放弃同意。

同意出版

不适用。

利益争夺

作者声明他们没有相互竞争的利益。

额外的信息

出版商的注意

万博平台登陆网址Springer Nature在发表地图和机构附属机构中的司法管辖权索赔方面仍然是中立的。

补充信息

权利和权限

开放获取本文是基于知识共享署名4.0国际许可,允许使用、共享、适应、分布和繁殖在任何媒介或格式,只要你给予适当的信贷原始作者(年代)和来源,提供一个链接到创作共用许可证,并指出如果变化。本文中的图像或其他第三方材料都包含在本文的知识共享许可中,除非在该材料的信用额度中另有说明。如果资料不包括在文章的知识共享许可协议中,并且你的预期用途没有被法律规定允许或超过允许用途,你将需要直接从版权所有者获得许可。如欲查阅本许可证副本,请浏览http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.创作共用及公共领域专用豁免书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本条中提供的数据,除非数据信用额度中另有规定。

再版和权限

关于这篇文章

通过CrossMark验证货币和真实性

引用这篇文章

王勇,马,Z.,王勇。et al。经纪和性别酷儿青年报告父母心理滥用的精神病理学症状网络结构:网络分析。BMC Med.19,215(2021)。https://doi.org/10.1186/s12916-021-02091-5

下载引用

关键字

  • 变性青年
  • 家庭冷暴力
  • 抑郁
  • 焦虑
  • 网络分析
Baidu