跳过主要内容

DSM-IV型抑郁症发作的跨国流行病学研究

摘要

背景

重度抑郁症是世界范围内导致残疾的主要原因之一,但许多国家,特别是低收入至中等收入国家,没有流行病学数据。在这篇论文中,我们提供了世界心理健康调查计划中来自18个高、中、低收入国家的抑郁症患病率、损害和人口统计学相关数据。

方法

根据精神障碍诊断和统计手册通过面对面访谈,采用世界卫生组织综合国际诊断访谈(CIDI)对第四版(DMS-IV)进行评估。本报告分析了来自18个国家的数据(n = 89,037)。所有国家都调查了具有代表性的、基于人口的成人样本。

结果

在10个高收入国家中,DSM-IV MDE的平均寿命和12个月患病率估计分别为14.6%和5.5%,在8个低收入至中等收入国家中分别为11.1%和5.9%。回顾性确定的平均发病年龄在高收入国家为25.7岁,在低收入至中等收入国家为24.0岁。功能障碍与最近的MDE有关。男女比例约为2:1。在高收入国家,年龄越小,12个月患病率越高;相比之下,在一些低收入至中等收入国家,年龄越大,MDE的可能性越大。在高收入国家,与伴侣分居是人口统计学上最强的关联,而在中低收入国家,则是离婚或丧偶。

结论

MDE是世界所有区域的一个重大公共卫生问题,与社会状况密切相关。需要进行未来的研究,以调查在世界卫生组织所包括的特定国家中与MDE最密切相关的人口危险因素组合。

同行评审报告

背景

抑郁症是一种严重的,复发性疾病挂钩作用被削弱功能和生活质量,医疗发病率和死亡率[1.,2.].世界卫生组织将抑郁症列为全球第四大致残原因[3.],并预测到2020年,它将成为第二大原因[4.].虽然大多数国家没有抑郁症流行率的直接信息,但现有数据表明,患病率存在很大的差异。斯曼.[5.]发表了第一份由精神障碍诊断和统计手册,第三版(DSM-III),来自使用诊断性访谈计划(DIS)的10项基于人群的调查[6.].终生患病率从1.5%(台湾)到19.0%(贝鲁特)不等,中间值为9.2%(西德)和9.6%(加拿大埃德蒙顿)。12个月的患病率从0.8%(台湾)到5.8%(新西兰克赖斯特彻奇)不等,中点为3.0%(美国)和4.5%(巴黎)。随后的跨国比较[7.]包括10项基于人群的研究,这些研究使用世界卫生组织(WHO)的综合国际诊断访谈(CIDI)作为DSM(DSM-III-R)和(DSM-IV)修订版的第三版和第四版[8.].与较早前的报告一致[5.],生存率范围为1.0%(捷克共和国)至16.9%(美国),中点为8.3%(加拿大)和9.0%(智利)。12个月患病率范围为0.3%(捷克共和国)至10%(美国),中点为4.5%(墨西哥)和5.2%(西德)。最近,穆萨维.[9抑郁发作]总结数据按照国际疾病分类的定义,10日修订(icd - 10)在参加世界健康调查在60个国家使用,注意1年患病率为3.2%的参与者没有有身体疾病,慢性病和9.3% - 23.0%的参与者。

抑郁症终生和12个月患病率估计值的广泛变异性可能是由于实质性(遗传脆弱性和环境风险因素)和测量(项目接受和意义的文化差异,以及工具的心理测量特性)因素的组合。研究设计的差异也可能与此有关。也就是说,除了管理一个共同的面试时间表外,这些调查并不是按照翻译、面试官培训、抽样和质量控制的标准协议进行复制的。最近,世卫组织世界心理健康(WMH)调查倡议利用世卫组织CIDI 3.0版这一共同方案和共同工具,开展了一系列协调研究[10],以评估各大洲国家的一组DSM-IV疾病[11].DSM-IV重性抑郁发作的在18个国家的12个月发生率(MDE)从2.2%(日本)范围至10.4%(巴西)[12]。所有国家的中点与之前调查的中点(5%)相似,十个高收入国家(5.5%)和八个中低收入国家(5.9%)的12个月加权平均患病率也是如此。

几乎所有的研究都发现,性别、年龄和婚姻状况与抑郁症有关。女性患MDE的风险是男性的两倍[13],分居或离婚的人比已婚的人患抑郁症的几率要高得多[5.,7.],抑郁症的发病率通常随着年龄的增长而下降[5.,7.]然而,这一证据主要来自西方国家的研究。从低收入到中等收入国家获得的稀疏数据表明,年龄模式不是单调的,而是相反的,抑郁症随着年龄的增长而增加[12,14].在不同国家,其他社会经济因素与抑郁症的关系不那么一致[7.].

上盛行的当前报告所提供的数据,在18个国家MDE的发病和社会人口相关因素的年龄参与WHO WMH调查行动。如前所述,每个WMH调查用于DSM-IV的CIDI。所述CIDI包括一系列的诊断干的问题,以确定哪些诊断进行评估。不像从WMH或以往的调查之前的报道,我们的研究用于MDE的筛选信息,这些诊断干问题的回答进行了筛查阳性百分比的检查,并在受访MDE的条件寿命和12个月的患病率谁批准了诊断干的问题。这是进行调查的可能性,在MDE的患病率估计跨国差异是由于,至少部分地在CIDI症状评分的用于检测临床病例最佳阈值不同国家的差异。如果这种变化存在,我们希望在诊断干的问题(这仅仅是询问受访者,如果他们的是悲伤或沮丧或失去对日常活动的兴趣几天发作)代言小得多跨国家的差异,比诊断。如果是这样的话,我们希望在MDE的条件估计的流行率最大的跨国差异筛选阳性发生。如果这种差值变化存在,它应该比目前存在怀疑中的CIDI症状量表铅最佳诊断阈值的患病率跨国差异在WMH数据偏估计,跨国差异提供了更多的理由。

这种思路的一个理由来自世卫组织早期对初级保健患者重度抑郁症的一项跨国研究,该研究发现,世界各地14个不同国家的抑郁症症状的潜在结构非常相似,但也发现,估计患病率最高的国家通常报告的与抑郁症相关的损害最低[15].作者从这些结果中得出结论,尽管估计抑郁症患病率的跨国差异不能归因于抑郁症发作概念的性质或有效性的差异,但DSM标准可能在不同国家定义不同程度的抑郁症严重程度。我们对前一段所述的诊断主干问题的跨国比较,旨在阐明这种可能性。此外,我们对MDE相关损害的跨国差异进行了平行分析。

结果是根据世界银行分类的国家来组织的[16]作为低收入或中等收入国家与高收入国家。这一区别是基于WMH调查中的模式做出的[10和其他跨国流行病学调查[7.,9],这引发人们担忧MDE患病率估计可能在低被人为降低高于收入国家中等由于这里所考虑的类型的方法上的差异。

方法

道德

协调调查的每个地方组织的机构审查委员会都批准并监督了人体保护程序的遵守情况。在所有国家开始访谈之前,都获得了知情同意。

采样和程序

世界卫生组织的调查是在世界各地进行的一系列基于社区的研究[11].本文包括了来自10个高收入国家(比利时、法国、德国、以色列、意大利、日本、荷兰、新西兰、西班牙、美国)和8个低收入至中等收入国家(巴西(São保罗)、哥伦比亚、印度(本地治里)、中国(深圳)、黎巴嫩、墨西哥、南非、乌克兰),根据世界银行发展标准[16].正如引言中所指出的,我们区分了低收入到中等收入国家和高收入国家的结果,基于对定义临床严重抑郁症的最佳阈值可能低于前国家的CIDI阈值的怀疑,从而低估了这些国家在CIDI中发展中国家的流行程度。这些调查包括全国家庭样本或城市地区的代表性样本(见表)1.)。权重用于调整研究中选择的差异概率,并将样本社会人口分布与每个国家的人口分布相匹配。样本量从2372(荷兰)到12790(新西兰),共计89037。平均加权回复率为71.7%(表1.).

表1世界心理健康调查样本特征

WMH访谈由受过培训的非专业访谈者面对面进行。为了减轻受访者负担,访谈分为两部分。所有受访者完成了第一部分,评估了一系列核心精神障碍,包括MDE。第二部分评估了其他障碍和相关因素,并对所有第一部分受访者进行了调查o符合第一部分疾病的标准,加上其他第一部分受访者的概率子样本。第二部分受访者按照其选择概率的倒数加权到第二部分,以调整差异选择。有关WMH调查方法和加权程序的详细信息,请参阅其他地方[11,17].

面谈者培训、研究资料翻译和质量控制的标准化程序在每个国家都得到了一致的使用[11].

措施

身边的

在面试开始前,CIDI会提出三个筛选问题,分别是关于悲伤/抑郁情绪、沮丧情绪和几天或更久的兴趣丧失。支持这些问题中的一个或多个(筛选阳性)的应答者将获得MDE模块的其余部分。DSM-IV MDE要求出现9种主要症状中的5种,持续2周或更长时间,几乎每天大部分时间出现,并造成显著的痛苦或损害。这些症状包括情绪低落,兴趣或快乐明显减少(必须有其中之一才能符合诊断标准),临床显著的体重增加/减少或食欲障碍,失眠或嗜睡,精神运动激动或迟钝,疲劳或精力丧失,感觉自己毫无价值或极度内疚,无法集中注意力或清晰思考,反复想到死亡或自杀。为本报告的目的而定义的MDE没有有机排除,也没有诊断层次规则[12].在几个国家进行的临床重新评估研究发现,基于CIDI的MDE诊断与基于临床医生进行的盲法重新评估访谈的独立诊断之间具有良好的一致性[18].

值得注意的是,CIDI访谈翻译、回译和协调协议要求参与国具有文化能力的双语临床医生审查、修改和批准用于描述调查中评估的所有疾病症状的关键短语[19].这意味着,当原始的CIDI措辞与本地环境中使用的术语不匹配时,用于描述抑郁核心症状(即悲伤、抑郁、失去兴趣)的术语是定制的。然而,没有人试图超越DSM-IV标准来开发针对特定国家的独特的抑郁症等效标准。可以想象,后一种扩张将导致减少流行率估计数的跨国差异。然而,正如引言中所指出的,以往的研究表明,重度抑郁症症状的潜在结构在各国是一致的[15,为我们在分析中集中讨论这一标准提供了原则性的基础。

整体损害

世卫组织残疾评估表II(WHO-DAS-II)的修订版用于评估访谈前30天内正常活动限制的频率和强度[20.]。活动领域包括该人员因身体或情绪健康问题以及在任职期间角色表现的各种困难而无法进行正常日常活动的天数。WHO-DAS得分编码范围为0到100,其中0表示无损伤,100表示总损伤t、 所有国家报告的减值水平均较低,高收入国家的平均值在1.0至5.5之间,低收入至中等收入国家的平均值在1.1至4.8之间。

人口统计因素

我们调查了性别,年龄(18 - 34岁,35 - 49岁,50 - 64岁,65岁以上),目前的婚姻状况(分居,离婚,丧偶,未婚,已婚),生活安排(独自生活,和其他人一起但不是配偶/伴侣,和配偶/伴侣一起),收入(低,低平均,高平均,高,这些数据是基于过去12个月各国家庭总收入的四分之一[21])和教育(低、低平均、高平均或高,基于具体国家的四分位数,考虑到各国之间教育成就的分布差异很大[22])。

统计分析

交叉表格用于估计诊断干问题和符合DSM-IV/CIDI诊断MDE标准的绝对和相对寿命和12个月患病率。F-检验(线性回归)用于研究MDE近期(过去30天,过去一个月,但不是过去30天,过去一年之前,从来没有)对全球损害的差异。使用Logistic回归分析来检验社会人口统计学的相关性。给出了这些关联的未调整优势比和95%置信区间。由于对数据进行了加权和聚类,泰勒级数线性化方法[23]在SUDAAN软件包中实现[24]用来估计基于设计的标准误差。使用双侧试验持续评估统计学意义,有P< 0.05认为显著。

结果

MDE患病率

平均而言,在高收入(52.3%)和中低收入(54.1%)国家中,约有一半的受访者认可至少一个抑郁症诊断主干问题(筛查阳性)。(表2.)然而,筛查阳性率范围很广,从日本的<30%到印度的本地治里(Pondicherry)≥ 法国、新西兰、美国、巴西和乌克兰占60%。各国筛查阳性率最高与最低的比率为3.3。平均而言,高收入国家(14.6%)的估计终生患病率高于中低收入国家(11.1%)(T= 5.7,P< 0.001)。事实上,四个最低的终生患病率估计值(< 10%)来自低收入至中等收入国家(印度、墨西哥、中国、南非)。相反,除巴西外,最高的比率(> 18%)出现在四个高收入国家(法国、荷兰、新西兰、美国)。

表2参与WMH调查的18个国家DSM-IV/CIDI重度抑郁发作的患病率(%A.

高收入国家(28.1%)的筛查阳性受访者一生中患有MDE的比例也高于中低收入国家(19.8%),尽管中低收入国家的比例最低和最高(中国为12.0%,印度为35.9%)。筛查阳性的条件流行率得分最高与最低之比为3.0。在高收入国家中,德国、意大利、以色列和日本的这些有条件流行率估计相对较低(< 25%),而荷兰和美国较高(> 30%)。

我们以前报道过,高收入国家(5.5%)和低收入至中等收入国家(5.9%)的MDE合并12个月患病率相似(T= 1.2,P= 0.25),具体估算值在高收入国家从2.2%(日本)到8.3%(美国)不等,在低收入至中等收入国家从3.8%(中国)到10.4%(巴西)不等[11].在筛查阳性者组中,高收入国家(10.6%)和低收入至中等收入国家(10.5%)中12个月MDE的百分比也相似(见表)2.).最低的是6.7%(意大利),最高的是18.0%(印度)。在10个国家,这一比例在8%到12%之间。

12个月患病率与终身患病率的比值是持久性的一个间接指标。在高收入国家进行的调查中,这一比率(37.7%)平均显著低于低收入至中等收入国家(53.3%)(T= 7.5,P<0.001)(表2.).在高收入国家中,法国、德国、意大利和荷兰的比例为≤30%,美国和以色列的比例为> 40%。在中低收入国家中,哥伦比亚(46.7%)和南非(49.6%)的比例最低,巴西、中国和乌克兰的比例最高(57-58%)。与这些结果一致的是,高收入国家(平均±SE 1.8%±0.1%)的MDE 30天患病率略低于中低收入国家(2.6±0.1%)。

表的最后一列2.表明高收入国家和中低收入国家的回顾性报告发病年龄中位数(AOO)相似(分别为25.7岁和24.0岁)四分位范围在很大程度上是重叠的。95%的置信区间表明,在所有国家,抑郁症发病的风险期从青春期中后期到40年代初。在高收入国家,最早的AOO估计中值出现在美国(22.7)和新西兰(24.2)而最近的是西班牙(30.0)和日本(30.1)。在中低收入国家,最早的AOO中值估计值出现在中国(18.8)和南非(22.3),最近的是乌克兰(27.8)和印度(31.9)。

损害

正如所料,MDE与WMH数据中的实质性损害相关。此外,损害程度随着MDE的出现而逐渐增加。(表3.)在高、中、低收入国家都是如此,但日本除外,这两个国家的损害水平异常低。我们注意到,非mde比较组的损害程度最低,不仅包括健康的受访者,也包括其他DSM-IV诊断的受访者(表)3.).

表3功能损害比较(WHO-DAS全球评分)A.根据参与WMH调查的18个国家DSM-IV/CIDI重度抑郁发作的近期情况

对于目前患有MDE的受访者来说,平均减值水平大约是没有MDE的受访者的五倍(高收入)到八倍(低收入到中等收入),高收入国家的平均得分差异为12.3(15.3减3.0),低收入到中等收入国家的平均分差异为8.8(10.1减1.3)。为了正确看待这些差异,所有高收入国家(15.3-3.0=12.3)和所有低收入至中等收入国家(10.1-1.3=8.9)的平均差异在这些国家的减值规模上均等于1.4个标准差。像这样的效果大小很大[25].最大的差异(超过7倍)在意大利、西班牙、巴西和墨西哥,最小的差异(不到是比利时、以色列、印度和乌克兰的5倍。在过去一年中(而不是目前)患有MDE的受访者报告的损害评分大约是非MDE组的两倍(高收入)和四倍(低收入至中等收入),尽管这一差异在德国或荷兰不显著。平均差异最大(超过三倍)的是中低收入国家(墨西哥、巴西、哥伦比亚、印度和中国),最小(大约两倍)的是四个高收入国家(法国、比利时、以色列、新西兰)。在7个国家(5个高收入国家和2个低收入至中等收入国家),在过去一年之前有MDE的受访者与非MDE子样本之间的损害没有显著差异。在五个国家(西班牙、巴西、哥伦比亚、黎巴嫩和墨西哥),MDE阳性组的损害程度大约是非MDE组的两倍。

患病率和损伤之间的关系

如导言所述,世卫组织先前在初级保健候诊室样本中开展的一项跨国研究发现,据估计抑郁症患病率最高的国家的抑郁症受访者报告的与抑郁症相关的平均损害水平最低,然而,据估计,抑郁症患病率最低的国家中,抑郁症受访者报告的损害程度最高[15].通过创建,其中每个调查视为一个单独的观察一个小的数据文件,我们在WMH数据研究过此问题,并且变量是流行的措施(报告表2.),并与相关联的MDE损伤的量度(基于这些结果报道在表3.)。然而,减值分数与表中的不同3.因为它们代表了调查中有12个月MDE的受访者与没有终生MDE史的受访者的平均损害评分的差异。这一差异被用来代表CIDI评估的最近MDE对调查中的损害的影响。

与早期的初级保健研究不同,我们发现患病率和损害之间的关联是积极的。(表4.桌子5.)不仅在所有国家的总样本中是这样(R=0.48),但当我们单独研究高收入人群时(R=0.34)和中低收入人群(R=0.80)国家。此外,当我们将这些关联分解为损害与患病率两个组成部分的相关性时(支持MDE stem问题的受访者百分比和筛查阳性MDE的条件患病率估计),我们发现,在这两个国家的总样本中,第一个相关性比第二个相关性强得多(R= 0.45, 0.11),在低收入至中等收入国家(R= 0.76, 0.04),而在高收入国家,第一种相关性比第二种强(R= 0.17, 0.45).

表4高收入国家人口统计学特征与12个月DSM-IV/CIDI重度抑郁发作的相关性(双变量分析)A.
表5中低收入国家人口统计学特征与12个月DSM-IV/CIDI重度抑郁发作的相关性:双变量分析)A.

社会人口因素

4.5.显示社会人口学特征与12个月MDE的双变量关联(如有要求,可提供具体国家的人口统计学变量分布和12个月MDE流行情况的表格)。与之前的流行病学研究一致,女性被归类为MDE的概率是男性的两倍。在18个国家中,有15个国家的这种差异非常显著,甚至在三个例外国家(比利时、德国和中国),女性的自杀率也高于男性。在发达国家,显著优势比从以色列的1.6到西班牙的2.7不等,在发展中国家,从印度和哥伦比亚的1.9到巴西的2.6不等。在高收入和中低收入国家中,性别与MDE的相关性无显著性差异(χ2.1.= 2.3,P= 0.13)。

不同国家的年龄组和MDE之间的联系差异很大。在两个高收入国家和五个低收入至中等收入国家中,没有显著关联。在6个高收入国家和巴西,最年轻年龄组(18至34岁)的受访者患MDE的可能性是最年长年龄组(65岁以上)的3至5.5倍,但在印度和乌克兰,年轻与低风险相关。35 - 49岁年龄组的MDE风险也增加,尤其是新西兰(OR = 4.4)、美国(OR = 3.9)和巴西(OR = 3.3);然而,在乌克兰,他们的患病风险明显低于年龄最大的人群。在许多国家,中年(50至64岁)包括从工作到退休的过渡时期。与65岁以上的受访者相比,这组参与者在8个高收入国家和巴西患MDE的风险增加,or值从1.6(西班牙)到3.1(美国)不等。总的来说,年龄与MDE的相关性在高收入国家明显强于中低收入国家(χ2.3.=67.1,p<0.001)。

婚姻状况与MDE始终显著相关。在12个国家中,分离与MDE风险增加相关,优势比从5个国家< 4.0到印度(OR = 8.2)、日本(OR = 10.8)和黎巴嫩(OR = 19.3)的> 8.0不等。在十个发达国家中有七个国家和八个发展中国家中有四个国家的离婚率与MDE有关,日本(OR = 5.1)、中国(OR = 6.2)和乌克兰(OR = 4.2)的离婚率异常高。丧偶与MDE的相关性较低,但乌克兰例外,那里的寡妇患MDE的可能性是已婚男女的8倍。在高收入国家中,未婚者的MDE OR显著增加。然而,印度和南非是仅有的两个具有显著的or的中低收入样本,在这些国家,从未结婚与低风险相关。总体而言,婚姻状况与MDE之间的相关性在高、中、低收入国家之间存在显著差异(χ2.3.= 124.4,P<0.001),这是因为在高收入国家,分居和未婚与抑郁症的关联性更强,而在中低收入国家,离婚和丧偶与抑郁症的关联性更强。与婚姻状况相比,生活安排本身与MDE的相关性更小。这种相关性在8个高收入国家、乌克兰和中国显著,高、中、低收入国家的相关性总体差异显著(χ2.2.= 39.0,P<0.001)由于未婚但与其他人一起生活在高收入国家比在中低收入国家更高或更差。

在法国、德国、新西兰和美国,最贫穷的受访者患MDE的几率大约是收入最高群体的两倍。相比之下,在低收入至中等收入国家,收入与MDE关系不大。在高收入国家,收入和MDE之间的这种更强的联系是显著的(χ2.3.= 19.3,P< 0.001)。同样,在非亚洲国家中,只有以色列、美国、墨西哥和乌克兰的低教育水平与MDE显著相关。亚洲国家的调查结果更为复杂。在印度,受教育程度最低的受访者患MDE的可能性是受教育程度最高的受访者的14倍。在日本和中国,情况正好相反,受教育程度最低的人患MDE的风险最低。在高、中、低收入国家中,教育程度与MDE的整体相关性无显著性差异(χ2.3.= 6.2,P= 0.10)。

讨论

与之前的跨国报告一致,WMH MDE患病率估计值在各国之间存在很大差异,在世界上一些最富裕的国家中发现了最高的患病率估计值。然而,与我们最初的预期相反,我们没有发现证据表明这种广泛的跨国差异是由跨国差异造成的在支持诊断性stem的受访者中,支持诊断性stem问题的MDE条件患病率的国家差异。各国筛查阳性率的最高与最低比率(3.3)与筛查阳性率的最高与最低条件患病率比率(3.0)非常相似如预期的那样,我们还发现MDE与严重损害相关。然而,与我们最初的预期相反,我们没有发现患病率估计的跨国差异与抑郁症相关损害平均水平的差异呈负相关;事实上,我们发现了相反的模式。

综上所述,这些结果反驳了以下观点:WMH调查和以往流行病学研究中抑郁症患病率估计值的广泛跨国差异是由于各国标准诊断访谈中定义临床显著抑郁症的阈值不同所致。如果是这样,我们将劳工处预计,在抑郁症估计患病率最低的国家检测到的抑郁症病例将是最严重的病例,导致这些病例中的高损害率,而在抑郁症估计患病率最高的国家则相反。此外,我们预计与疾病患病率的估计值相比,各国的抑郁症状更为相似。WMH的数据均未证实这两种预期。我们的研究结果提出了一个问题,即为什么患病率和损伤之间的相关性与早期世卫组织研究报告的相关性如此不同[15]; 然而,重要的是要记住,这项早期研究是基于初级保健样本的,因此,基于痛苦或损害寻求帮助的选择偏差可能会导致这两个变量之间的负相关性比人群中存在的负相关性更大。相比之下,WMH调查基于一般人群样本,治疗样本中不会出现选择偏差问题。

虽然这些结果的MDE的跨国差异的实质解释加间接支持在这里发现,他们能够解释为什么存在这些差异无光。在应激暴露的差异,反应性应激和内源性抑郁症无关的环境挑起因素是所有的可能性。在一个层面上,这似乎有悖常理,人在高收入国家应该经历更多的压力比在低收入到中等收入国家。然而,有人认为抑郁症是在一定程度上富裕的疾病[26]一个相关的论点是,收入不平等在很大程度上在高收入国家比低收入到中等收入国家更严重,它促进了包括抑郁症在内的各种慢性病[27].对WMH数据的进一步分析可能有助于阐明这些观点;然而,这种分析超出了当前报告的范围,该报告侧重于对观察到的抑郁症流行率估计的跨国家差异进行更有方法学解释的评估。

在考虑对我们的研究结果的实质性解释时,值得注意的是,尽管在高收入国家总体上发现终生患病率估计值显著高于中低收入国家,但在12个月患病率方面没有发现显著差异。此外,在低收入和中等收入国家,12个月与终生患病率估计数的比率显著高于高收入国家。也许这些结果确实反映了中低收入国家比高收入国家更低的抑郁症终身患病率,但抑郁症的持久性更高,但另一种看似合理、更简洁的解释是,中低收入国家在回忆以前的人生经历方面的错误要高于高收入国家。需要收集纵向数据来严格记录这种差异[28,29].虽然在所有WMH系列中并不存在这样的数据,但在展开广泛的实质性解释调查之前,认识到召回错误的跨国家变异的可能性是重要的。随后的WMH分析可能会集中在最年轻的受访者身上,因为他们的终身回忆错误可能最不明显。另一种可能是,应该放弃对跨国家终生患病率差异的调查,转而关注最近的患病率,以认识到在终身患病率的回忆误差中存在显著的跨国家差异的合理性。

WMH调查方法局限性的另一个含义是,它是不可能确定抑郁症和社会人口学变量之间的联系的时间方向。这意味着,尽管教育和婚姻状况等变量被认为是抑郁症的预测因素,但它们实际上可能是结果,或与抑郁症存在相互因果关系。然而,在这种局限性的背景下,本文报告的社会人口学模式与以前抑郁症社区流行病学调查发现的模式大体一致[2.,5.,7.,9,13,增强了人们对WMH发现的普遍性的信心。

这里报告的结果有几个其他的局限性,更普遍地与WMH的发现相关[30.].其中一些最重要的问题涉及抽样。回应率差别很大。尽管缓解率似乎与抑郁症流行率无关,但在某些情况下,特别是在那些无法获得治疗的地方,最抑郁的人可能无法参与。一些调查只包括大城市,而另一些则涉及全国样本。这也可能影响了对跨国家流行率差异的估计。此外,这些调查不包括住院病人、监狱和监狱中的人、军队中的人、醉酒而无法接受采访的人,以及有严重认知或身体残疾的人。这些样本还反映了幸存者偏见,鉴于发达国家和发展中国家人民的预期寿命相差10至15年,这对于理解高收入和低收入至中等收入国家之间的差异可能具有相当重要的意义[31]因此,此处报告的发病率提供了MDE患病率的保守估计。最后一个值得注意的样本偏差是,南非是本报告中唯一的非洲国家[32]尽管WMH调查也在尼日利亚进行[33].尼日利亚被排除在外,因为MDE发病率极低(3.1%一生;1.1% 12个月)和其他疾病。这些低流行率的估计提出了以下问题:在尼日利亚的调查中,受访者是否愿意向陌生人或外行采访者透露症状,以及CIDI结构在这种情况下是否合适[34]他们还降低了我们在尼日利亚数据中研究抑郁症相关性的统计能力。类似的经验可能发生在另一项非洲人口调查中,该调查使用的是不属于WMH系列的CIDI。在亚的斯亚贝巴进行的这项调查也发现情感障碍的发病率很低[35].鉴于在像这些国家这样的极端贫困国家,创伤暴露率很高[36,迫切需要进行研究,以确定研究这些环境中精神障碍患病率的最佳方法。

MDE的度量也有固有的局限性。CIDI的结构,包括筛查部分的主干问题的选择,可能在某些情况下导致了对抑郁症的低估。如上文关于测量的一节所述,世界卫生组织调查中的访谈翻译、反向翻译和协调过程包括在各国定制用于描述抑郁症核心症状(即悲伤、抑郁、丧失兴趣),根据本地合作者的临床经验及试验研究的结果[19]然而,没有尝试在不同国家的CIDI诊断算法中制定不同的分界点,也没有尝试超越DSM-IV标准,为不同国家制定不同的标准,以提高我们检测抑郁症或抑郁症等价物的能力。值得注意的是,在我们对WMH受访者的子样本进行了盲法临床重新评估访谈,我们没有发现抑郁症诊断阈值存在系统性偏差的证据[18],但并非所有WMH国家都进行了临床重新评估访谈,可以想象,这些研究会发现CIDI在各国检测临床抑郁症的能力存在系统性差异。

尽管存在这些局限性,WMH数据提供了有关MDE流行病学的有用新信息。我们发现,MDE的患病率以及支持MDE诊断性stem问题的人群比例都存在很大差异,这一模式在以前的流行病学研究中很少得到检验[37]相比之下,我们发现与MDE相关的损害具有跨国一致性。据我们所知,这种联系以前从未在跨国社区流行病学调查中考虑过。我们的研究结果证实了抑郁症在公共卫生方面的重要性,它是一种常见的严重损害性疾病,在许多国家都有早期的AOO和持续的病程。此外,我们复制了先前关于MDE社会人口相关因素的研究结果。我们还记录了一个有趣的相反符号模式,即高收入国家和低收入至中等收入国家在MDE终生患病率和持续性估计方面的差异,这可能是由于回忆错误的差异所致。关于抑郁症的跨国差异的未来研究需要考虑到这一模式,并制定一个可行的策略来处理差异回忆错误的可能性,这可能是导致患病率估计跨国差异的一个可能因素。

工具书类

  1. 1.

    Spijker J, Graaf R, Bijl RV, Beekman AT, Ormel J, Nolen WA:一般人群的功能障碍与抑郁症。荷兰心理健康调查和发病率研究(NEMESIS)的结果。心理学报,2004,110(3):208-214。10.1111 / j.1600-0447.2004.00335.x。

    中科院文章PubMed谷歌学者

  2. 2.

    Üstün TB: 2000年全球抑郁症的负担。《精神病学杂志》2004年第4期。10.1192 / bjp.184.5.386。

    文章PubMed谷歌学者

  3. 3.

    Murray CJ,Lopez广告:循证卫生政策——来自全球疾病负担研究的经验教训。科学。1996, 274 (5288): 740-743. 10.1126/science.274.5288.740。

    中科院文章PubMed谷歌学者

  4. 4.

    Murray CJL,Lopez AD,(编辑):全球疾病负担:1990年和2020年疾病、伤害和风险因素导致的死亡率和残疾的综合评估。1996年,马萨诸塞州剑桥:哈佛大学出版社

    谷歌学者

  5. 5.

    Weissman MM, Bland RC, Canino GJ, Faravelli C, Greenwald S, Hwu HG, Joyce PR, Karam EG, Lee CK, Lellouch J, Lepine JP, Newman SC, Rubio-Stipec M, Wells JE, Wickramaratne PJ, Wittchen H, Yeh EK:重性抑郁症和双相情感障碍的跨国家流行病学。《美国医学协会杂志》上。[j] .地理科学进展,2019,38(4):591 - 598。10.1001 / jama.276.4.293。

    中科院文章PubMed谷歌学者

  6. 6.

    Robins LN,Helzer JE,Croughan JL,Ratcliff KS:国家精神卫生研究所诊断性访谈计划:其历史、特征和有效性。精神病学研究院,1981,38(4):381-389。

    中科院文章PubMed谷歌学者

  7. 7.

    Andrade L, caravio - anduaga JJ, Berglund P, Bijl RV, Dragomericka E, Kohn R, Keller MB, Kessler RC, Kawakami N, Kilic C, O D, Ustun TB, Vicente B, Wittchen H:主要抑郁发作的流行病学:国际精神病学联盟(ICPE)调查的结果。心理学报,2003,12(1):3-21。10.1002 / mpr.138。

    文章PubMed谷歌学者

  8. 8.

    Kessler RC,Wittchen H-U,Abelson JM,McGonagle K,Schwarz N,Kendler KS,Knauper B,Zhao S:美国国家共病调查中综合国际诊断访谈(CIDI)的方法学研究。国际方法精神病学研究杂志1998,7(1):33-55.10.1002/mpr.33。

    文章谷歌学者

  9. 9.

    Moussavi S, Chatterji S, Verdes E, Tandon A, Patel V, Ustun B:抑郁症、慢性病和健康下降:来自世界健康调查的结果。《柳叶刀》,2007,37(5):851-858。10.1016 / s0140 - 6736(07) 61415 - 9。

    文章PubMed谷歌学者

  10. 10.

    Kessler RC, Üstün结核病:世界卫生组织(世卫组织)综合国际诊断访谈(CIDI)的世界精神卫生调查倡议版本。方法精神病学杂志,2004,13(2):93-121。10.1002 / mpr.168。

    文章PubMed谷歌学者

  11. 11.

    《世界卫生组织世界心理健康调查:心理疾病流行病学的全球视角》,2008年,纽约,纽约:剑桥大学出版社

    谷歌学者

  12. 12.

    Kessler RC, Birnbaum HG, Shahly V, Bromet E, Hwang I, McLaughlin KA, Sampson N, Andrade LH, de Girolamo G, Demyttenaere K, Haro JM, Karam AN, Kostyuchenko S, Kovess V, Lara C, Levinson D, Matschinger H, Nakane Y, Browne MO, Ormel J, Posada-Villa J, Sagar R, Stein DJ:DSM-IV主要抑郁发作的患病率和共发病的年龄差异:来自世卫组织世界心理健康调查倡议的结果。抑郁焦虑[j] .心理学报,2010,27(4):351-364。10.1002 / da.20634。

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  13. 13.

    Van de Velde S, Bracke P, Levecque K: 23个欧洲国家抑郁症的性别差异。抑郁症的性别差异的跨国差异。中国生物医学工程学报,2010,31(2):359 - 361。10.1016 / j.socscimed.2010.03.035。

    文章PubMed谷歌学者

  14. 14.

    Bromet EJ, Gluzman SF, Paniotto VI, Webb CP, Tintle NL, Zakhozha V, Havenaar JM, Gutkovich Z, Kostyuchenko S, Schwartz JE:乌克兰的精神病学和酒精障碍:来自乌克兰世界精神健康调查的结果。精神病学杂志,2005,40(9):681-690。10.1007 / s00127 - 005 - 0927 - 9。

    文章PubMed谷歌学者

  15. 15.

    Simon GE, Goldberg DP, Von Korff M, usstun TB:理解抑郁症流行的跨国差异。心理医学,2002,32(4):585-594。

    中科院文章PubMed谷歌学者

  16. 16.

    世界银行:国家和经济。[http://data.worldbank.org/country]

  17. 17.

    Demyttenaere K, Bruffaerts R, Posada-Villa J,加我,Kovess V, Lepine JP, Angermeyer MC, Bernert年代,de Girolamo G·莫洛西尼P波里道利克,规划T,川上N,小野Y,竹岛T, Uda H,卡拉姆反对如法耶兹是的,卡拉姆反对,Mneimneh锌、Medina-Mora我,博尔赫斯G,劳拉C,格拉夫R, Ormel J, Gureje O,沈Y, Y,黄张M,阿隆索J,哈罗德JM,Vilagut G, Bromet EJ Gluzman年代,韦伯C,凯斯勒RC, Merikangas KR,安东尼JC,冯·Korff先生王PS, Brugha TS, Aguilar-Gaxiola年代,李年代,Heeringa年代,Pennell, Zaslavsky, Ustun结核病,Chatterji S:流行,严重程度,未满足的需要治疗精神障碍的世界卫生组织精神卫生调查。《美国医学协会杂志》上。中国海洋大学学报(自然科学版),2004,29(4):531 - 534。

    文章PubMed谷歌学者

  18. 18.

    Haro JM, Arbabzadeh-Bouchez S, Brugha TS, de Girolamo G, Guyer ME, Jin R, Lepine JP, Mazzi F, Reneses B, Vilagut G, Sampson NA, Kessler RC:综合国际诊断访谈3.0版(CIDI 3.0)与世卫组织世界心理健康调查标准化临床评估的一致性。方法精神病学杂志,2006,15(4):167-180。10.1002 / mpr.196。

    文章PubMed谷歌学者

  19. 19.

    Harkness J、Pennell BE、Villar A、Gebler N、Aguilar Gaxiola S、Bilgen I:世界心理健康调查倡议中的翻译程序和翻译评估。世卫组织世界精神健康调查:精神疾病流行病学的全球视角。编辑:Kessler RC,Üstün TB。2008年,纽约:剑桥大学出版社,91-113。

    谷歌学者

  20. 20.

    冯·考夫M、克雷恩PK、阿隆索J、维拉古特G、安格迈耶MC、布鲁弗特斯R、德·吉拉莫G、古雷杰O、德格拉夫R、黄Y、岩田N、卡拉姆EG、科维斯V、劳拉C、莱文森D、波萨达·维拉J、斯科特·KM、奥梅尔J:改良WHODAS-II提供了有效的全球残疾测量,但过滤项目增加了偏斜度。临床流行病学杂志,2008,61(11):1132-1143.10.1016/j.jclinepi.2007.12.009。

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  21. 21.

    Levinson D、Lakoma医学博士、Petukhova M、Schoenbaum M、Zaslavsky AM、Angermeyer M、Borges G、Brufferts R、de Girolamo G、de Graaf R、Gureje O、Haro JM、Hu C、Karam AN、Kawakami N、Lee S、Lepine JP、Browne MO、Okolyski M、Posada Villa J、Sagar R、Viana MC、Williams博士、Kessler RC:严重精神疾病与收入的关系:来自世卫组织《世界精神健康调查》,Br J《精神病学》,2010,197(2):114-121.10.1192/bjp.bp.109.073635。

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  22. 22.

    李S,曾A,布勒斯劳Ĵ,咀-加西拉S,Angermeyer男,博尔赫斯G,Bromet E,Bruffaerts R,德吉罗拉莫G,法耶兹Ĵ,Gureje O,哈罗JM,川上N,莱文森d,Oakley的布朗MA,OrmelĴ,波萨达别墅Ĵ,威廉姆斯博士,凯斯勒RC:精神障碍和高收入和低收入和中等收入国家的教育的终止:流行病学研究。BRĴ精神病。2009年,194(5):411-417。10.1192 / bjp.bp.108.054841。

    中科院文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  23. 23.

    Wolter KM:《方差估计导论》,1985年,纽约州纽约市:Springer Verlag

    谷歌学者

  24. 24.

    三角研究所:SUDAAN:调查数据分析专业软件[计算机程序]。2002,北卡三角研究园区:三角研究所,8.0.1

    谷歌学者

  25. 25.

    Ellis PD:影响大小的基本指南:统计力量、元分析和研究结果的解释。2010年,纽约,纽约:剑桥大学出版社

    谷歌学者

  26. 26.

    科普列维茨HS,古里安A,威廉姆斯K:富裕及其不满的时代。儿童青少年精神病学杂志。2009, 48 (11): 1053-1055. 10.1097/CHI.0b013e3181b8be5c。

    文章PubMed谷歌学者

  27. 27.

    收入不平等与人口健康:对证据的回顾和解释。中国生物医学工程学报。2006,32(6):758 - 763。10.1016 / j.socscimed.2005.08.036。

    文章PubMed谷歌学者

  28. 28.

    Patten SB:在一项前瞻性研究中,随着时间的推移,抑郁症发作的累积表明,回顾性评估的终生患病率估计值太低。BMC精神病学,2009,9:19-10.1186/1471-244X-9-19。

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  29. 29.

    Wells JE, Horwood LJ:回忆抑郁症的主要症状有多准确?召回和纵向报告的比较。心理医学,2004,34(6):1001-1011。10.1017 / S0033291703001843。

    文章PubMed谷歌学者

  30. 30.

    Kessler RC, Birnbaum H, Bromet E, Hwang I, Sampson N, Shahly V:严重抑郁症的年龄差异:来自国家共病调查复制(NCS-R)的结果。心理医学。2010,40(2):225-237。10.1017 / S0033291709990213。

    中科院文章PubMed谷歌学者

  31. 31.

    莱利JC:区域和全球预期寿命的估计,1800年至2001年。Popul开发版本2005,31(3):537-543。10.1111 / j.1728-4457.2005.00083.x。

    文章谷歌学者

  32. 32.

    Tomlinson M, Grimsrud AT, Stein DJ, Williams DR, Myer L:南非严重抑郁症的流行病学:南非压力和健康研究的结果。中华医学杂志,2009,33(5):367-373。

    PubMed公共医学中心谷歌学者

  33. 33.

    Gureje O, Uwakwe R, Oladeji B, Makanjuola VO, Esan O:尼日利亚成年人的抑郁症:尼日利亚心理健康和幸福调查的结果。[J] .心理发展与教育,2010,30(1):1- 8。10.1016 / j.jad.2009.04.030。

    文章PubMed谷歌学者

  34. 34.

    Gureje O、Adeyemi O、Enyidah N、Ekpo M、Udofia O、Uwakwe R、Wakil A:尼日利亚成年人的精神障碍:风险、患病率和治疗。世卫组织世界精神健康调查:精神疾病流行病学的全球视角。编辑:Kessler RC,Üstün TB。2008年,纽约:剑桥大学出版社

    谷歌学者

  35. 35.

    Kebede D, Alem A:埃塞俄比亚亚的斯亚贝巴的严重精神障碍。2情感性精神障碍。心理学报,1999,100(增刊397):18-23。

    文章谷歌学者

  36. 36.

    Benjet C:低收入国家人口的童年逆境:流行率、特征和心理健康后果。精神病学杂志,2010,23(4):356-362。10.1097 / YCO.0b013e32833ad79b。

    文章PubMed谷歌学者

  37. 37.

    张思敏,Hahm BJ, Lee JY, Shin MS, Jeon HJ, Hong JP, Lee HB, Lee DW, Cho MJ:诊断阈引起的抑郁症患病率的跨国差异。[J] .心理发展与教育,2016,35(6):659 - 664。10.1016 / j.jad.2007.07.023。

    文章PubMed谷歌学者

出版前历史

  1. 本论文的出版前历史记录可在此处访问:http://www.biomedcentral.com/1741-7015/9/90/prepub

下载参考资料

确认

本报告是与世界卫生组织世界心理健康(WMH)调查倡议一起执行的。我们感谢WMH工作人员在仪器、现场工作和数据分析方面提供的帮助。这些活动得到了美国国家精神卫生研究所(R01MH07084)、John D.和凯瑟琳T麦克阿瑟基金会、辉瑞基金会、美国公共卫生服务(R13-MH0668 49、R01-MH069864和R01 DA01655 8)的支持,FAGARTY国际中心(FICAR R03-TWO66141),泛美卫生组织,伊利礼来公司基金会,Oro麦克尼尔制药公司,葛兰素史克公司,赛诺菲安万特公司和布里斯托尔梅尔斯斯奎布公司。有关WMH出版物的完整列表,请访问http://www.hcp.med.harvard.edu/wmh/

巴西特大精神心理健康调查得到巴西国家研究基金会(FAPESP)专题项目资助03/00 204-3的支持。中国世界心理健康调查倡议得到了辉瑞基金会的支持。由社会保护部支持。ESEMeD项目由欧洲委员会(合同QLG5-1999-01042;SANCO 2004123)、皮埃蒙特地区(意大利)、西班牙卡洛斯三世研究所(FIS 00/0028)、西班牙科学和技术部(SAF 2000-158-CE)资助,西班牙加泰罗尼亚将军军礼部,卡洛斯三世研究所(CIBER CB06/02/0046,REDIS RD06/0011 REM-TAP)印度精神疾病流行病学研究由印度政府和世卫组织联合资助。以色列国家卫生调查由卫生部资助,以色列国家卫生政策和卫生服务研究所支持es研究和以色列国家保险研究所。世界心理健康日本(WMHJ)调查得到精神病和神经疾病及心理健康研究基金(H13-Shogai-023、H14-Tokubetsu-026、H16-Kokoro-013)的支持来自日本卫生、劳动和福利部。黎巴嫩国家心理健康调查(黎巴嫩)得到黎巴嫩公共卫生部、世卫组织(黎巴嫩)的支持,Fogarty International,对黎巴嫩IDRAAC的匿名私人捐款,以及来自Janssen Cilag、礼来、葛兰素史克、罗氏和诺华的无限制拨款。墨西哥全国共病调查(M-NCS)得到了国家精神病学研究所Ramon de la Fuente(INPRFMDIS 4280)的支持国家科学技术委员会(CONACyT-G30544-H),泛美卫生组织(PAHO)的补充支持。Te Rau Hinengaro:新西兰心理健康调查(NZMHS)由新西兰卫生部、酒精咨询委员会和健康研究委员会支持。南非压力与健康研究(SASH)由美国国家心理健康研究所(R01-MH059575)支持和国家药物滥用研究所,来自南非卫生部和密歇根大学的补充资金。乌克兰社会混乱期间的精神障碍共病研究(CMDPSD)是由美国国家精神卫生研究所资助的。(NCS-R)由国家精神卫生研究所(NIMH;U01-MH60220)支持,来自国家药物滥用研究所(NIDA)、物质滥用和精神卫生服务管理局(SAMHSA)、罗伯特伍德约翰逊基金会(RWJF;Grand 044708)和John W. Alden信托基金的补充支持。

资助组织在研究设计、数据收集、分析和解释、手稿撰写以及提交手稿出版的决定中没有任何作用。

作者信息

从属关系

作者

相应的作者

对应于伊夫林Bromet。

补充资料

竞争利益

RCK一直是阿斯利康,分析集团,施贵宝,Cerner公司 - 高尔特Associates公司,礼来公司,葛兰素史克公司,HealthCore公司,健康对话框,综合效益研究所,约翰·斯诺公司,Kaiser Permanente的,Matria顾问公司Mensante,默克公司,公司,邻麦克尼尔扬森科学事务,辉瑞公司,初级保健网,三角研究所,赛诺菲 - 安万特公司阳狮集团,希雷(美国)公司,SRA国际公司,武田全球研究与发展,Transcept制药公司和惠氏;曾在为家电计算II,礼来公司,Mindsite,邻麦克尼尔扬森科学事务,加一健康管理与惠氏咨询委员会;并已为他从分析集团,施贵宝,礼来公司,EPI-Q,葛兰素史克,强生制药,邻麦克尼尔扬森科学事务的流行病学研究的研究支持,辉瑞公司,Sanofi-安万特公司阳狮集团和希雷USA,Inc.的其余作者报告没有利益争夺。

作者的贡献

所有作者都参与了各自国家的数据收集,并参与了本报告的研究设计。EB、NAS、IH和RCK进行了数据分析。所有作者都进行了关键修订并批准了最终手稿。

权限

本文由BioMed Central Ltd授权发表。这是一篇基于知识共享署名许可协议(http://creativecommons.org/licenses/by/2.0),允许在任何媒介上无限制地使用、分发和复制,但必须正确引用原作。

重印和许可

关于这篇文章

引用这篇文章

Bromet, E., Andrade, l.h., Hwang, I.。et al。DSM-IV重度抑郁发作的跨国流行病学研究。BMC医疗9,90 (2011). https://doi.org/10.1186/1741-7015-9-90

下载引文

关键字

  • 患病率估计
  • 主要抑郁发作
  • 综合国际诊断访谈
  • 世界精神卫生
  • 世界心理健康调查
Baidu